Законы Ветхого и Нового Завета имеют принципиальную разницу, и сегодня мы сравним ветхозаветный принцип равноценного воздаяния «око за око, зуб за зуб» и христианское прощение.
Законы Ветхого Завета отличались строгостью и порой даже жестокостью. Например, обратившись к 22 главе книги Второзакония, мы видим наставление забить блудников камнями до смерти (Втор. 22:23-24). В книге Левит заповедуется забить насмерть камнями тех, кто вызывает мертвых, занимается волхованием, хулит Господа; такое же наказание должно быть исполнено над буйным и непослушным сыном.
Существовал также принцип, предусматривающий наказание, равноценное преступлению (талион): убийство за убийство, перелом за перелом, око за око, зуб за зуб. Это может казаться слишком жестоким правосудием, однако для того времени это был значительный шаг вперед. Ведь ранее за убийство человека могли убить не только самого убийцу, но и его родственников. В свою очередь, за исполненной местью следовала ответная месть, которая могла вновь превысить размер прошлого злодеяния. Таким образом, обычаи были чересчур жестокосердны и кровопролитны, поэтому Господь вводит ограничения: размах мести не должен превышать злодейства, которое совершил человек, и наказываться человек должен только за свои поступки. Так Господь ввел понимание личной ответственности.
Многие ошибочно понимают этот принцип и считают, что он призывает к мщению, в то время как создан он был, наоборот, для ограничения мести, как шаг в нравственном развитии к христианскому всепрощению.
Иисус же призывает народ отказаться от всякой мести:
«Вы слышали, что сказано: “око за око и зуб за зуб”. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:38-39).
Таким образом, Иисус ведет народ дальше в развитии нравственности и духовности.
Во-первых, непротивление злу воспитывает и смиряет сердце. Во-вторых, когда мы не реагируем на злобу ответной злобой, а действуем, исходя из принципа христианской любви, это благоприятнее действует и на самого обидчика. Получается, что такой принцип полезнее для обоих сторон.
Индийский политический и общественный деятель Махатма Ганди выступал против принципа "око за око", считая, что если все будут жить по нему, то «весь мир ослепнет».
Отец Ф. М. Достоевского, Михаил Андреевич, однажды вступил в перепалку с некоторыми своими крестьянами, во время которой один из мужиков крикнул «Ребята, карачун ему!», после чего те набросились на Михаила Андреевича. В результате, он был убит.
Версия, описанная выше, является неофициальной. Официальная же версия следствия такова, что отец Достоевского погиб в результате несчастного случая. Разберемся, почему версия, описанная нами, могла быть истинной, но осталась в тени.
Стоит сказать, что эти крестьяне имели семьи с большим количеством детей. В случае, если бы их признали виновными и отправили на каторгу, мать не смогла бы одна справиться с детьми. Таким образом, обрекая крестьян на каторгу, тем самым, можно было обречь детей на гибель. Тут вступают в конфликт ветхозаветные законы и христианские: по принципу "око за око" крестьян нужно осудить, но за что обрекать на страдания невиновных детей? Достоевские должны были решить, что делать дальше. Существуют сведения, что сами Достоевские дали взятку, чтобы следствие прекратилось. В таком случае они поступили по-христиански, следуя принципам прощения и милосердия.
Нравственный выбор в этой ситуации навсегда останется в сердце Достоевского. Потому и герои его произведений всегда будут оказываться перед нравственным выбором, а тема преступления и наказания будет прослеживаться во многих его произведениях.
